„Pernyertes ügyészi fellépés egy ingatlanközvetítő céggel szemben” címmel jelentek meg a mai híradások a mértékadó és kevésbé mértékadó lapokban és internetes felületeken. Itt és most Magyarország Ügyészségének honlapjáról szó szerint idézzük a hírt és a rövidke magyarázatot:
„A sikeres ügyészi fellépés nyomán jogerősen is megállapította a bíróság, hogy az ingatlan eladáskor önmagában a címmel, képpel, esetleg helyrajzi számmal történő hirdetés nem járhat automatikusan a fogyasztó teljes munkadíj kifizetésére kötelezésével, ehhez ugyanis a közvetítés és az értékesítés közötti okozati összefüggésnek is kimutathatónak kell lennie.
A jóhiszeműség és a tisztességesség követelményét sérti az a szerződéses rendelkezés, amely arra kötelezi a fogyasztót, hogy irányítsa az ingatlanközvetítőhöz az esetlegesen nála jelentkező ún. ajánlatkérőket, tehát a potenciális vevőket. Ez ugyanis megakadályozza, hogy a fogyasztó saját maga kísérelje meg ingatlanát eladni, amely nyilvánvalóan tisztességtelen kikötése a szerződésnek. Ugyanígy tisztességtelen, tehát érvénytelen feltétel a bánatpénz megfizetése mellett külön kötbért is, illetve a megbízási díj mellett költségtérítést is kikötni. A fogyasztó jogi úton történő igényérvényesítési lehetőségét korlátozó, tehát szintén érvénytelen az olyan szerződési feltétel, amely az esetleges jogviták elbírálására egy adott város járásbíróságát kizárólagos illetékességgel kiköti. A konkrét ügyben a bíróság jogerősen túlzott mértékűnek minősítette az évi 10% késedelmi kamatot is.” /Forrás: ugyeszseg.hu
Nézzünk egy picit a hír mögé! A jelek szerint az ügyészség kifogásokat emelt egy ingatlanközvetítő vállalkozás szerződéses gyakorlatával szemben és ezeknek a kifogásoknak bírósági úton hangot is adott.
Erre az ügyészségnek jogszabályban rögzített joga és lehetősége van. A bíróság ezeket a kifogásokat megvizsgálta és a nevezett – általunk egyelőre nem ismert – ingatlanközvetítő vállalkozás szerződéses gyakorlatával kapcsolatban a kifogásoknak helyt adott, a vállalkozást a helytelen gyakorlat miatt elmarasztalta, és – bár erről a hírek egyelőre nem szólnak - feltehetően kötelezte a gyakorlat megváltoztatására. Egyelőre – az ítéletet teljes szövegében nem ismerve – ennyit tudunk.
A Magyar Ingatlanközvetítők Országos Szövetsége (MIOSZ) hosszú évek óta küzd az ingatlanközvetítői piac megtisztításáért, ennek legfőbb eleme, hogy elindította az „Etikus ingatlanos” Mozgalmat, és annak jelenleg is zászlóvivője. A magasztos elnevezés korrekt, megbízható, és felkészült ingatlanközvetítők vízióját takarja -egy a szolgáltatás minőségét Tanúsító Védjeggyel kiegészítve-, akiknek működése nem kifogásolható sem az ügyfelek, sem az ügyészség részéről, vagy azok a kifogások a bírósági eljárás próbáját nem állják ki. Ebben a helyzetben, amikor megjelenik egy ilyen tartalmú hír, a MIOSZ nem teheti meg, hogy csendben marad.
Annál is inkább kommentálnunk kell a hírt, mert a cikk tartalma és a mögöttes történés számunkra is üdvös. Nincs helye a magyar ingatlanközvetítői piacon azoknak a vállalkozásoknak, amelyek jó erkölcsbe ütköző szerződéseket kötnek a megbízóikkal, akik tisztességtelen szerződéses kikötéseket alkalmaznak, akik megtévesztik a fogyasztónak minősülő ügyfeleiket, összességében, amelyek jogi értelemben érvénytelen, de min. kifogásolható, egyébként pedig etikátlan szerződéses jogviszonyokat létrehozva működnek.
A fentieket egyelőre úgy állítjuk, hogy a konkrét ügy részleteit nem ismerjük, nem ismerjük a kifogásolt szerződéses gyakorlatot sem, de bízunk a magyar igazságszolgáltatásban, és abban, hogy ezek a lépések – bár az ügyészségnek nyilvánvalóan nincs a zászlójára tűzve az „ingatlanos” társadalom megújítása – hozzájárulnak a mi céljaink megvalósulásához is.
Óva intenénk azonban mindenkit attól, hogy a fenti rövidke hír alapján túlzott következtetéseket vonjon le, a kifogásolt szerződés ismerete nélkül nem tudunk arról nyilatkozni, hogy mennyiben egyezik az álláspontunk a bíróságéval és az ügyészségével, ill. mennyiben válik szükségessé a MIOSZ-tagok szerződéses gyakorlatának áttekintése és módosítása, vagy mit jelent ez az ítélet az ingatlanközvetítő vállalkozások számára a jövőben.
Amennyiben tehát a cikkben hivatkozott ítéletet részleteiben is megismerjük, úgy további nyilatkozat várható tőlünk.
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
Etikus Ingatlanos Etikai Bizottság tagja
Kommentek